Begrepet "normalitet" brukes ofte og indiskriminativt i vårt samfunn. Ved mange anledninger hører vi at visse ting eller atferd er eller ikke er normale. Nå, når vi prøver å definere ideen om normalitet, blir spørsmålet komplisert. Det er vanskelig å definere hva som er normalt og hva som er patologisk, rart eller sjeldent.
Et virkelig farlig aspekt av begrepet normalitet er tilknyttede konnotasjoner, siden det brukes ved mange anledninger som en måling av hva som er eller ikke er riktig.Når vi klassifiserer en oppførsel eller noe som er unormalt, blir det ofte etterfulgt av negative fordommer.Dette er til en viss grad på grunn av en misforståelse av normalitet, uvitenhet om begrepetes dybde. Av denne grunn er det viktig å forstå hva "normalt" betyr.
En enkel måte å nærme seg begrepet på er gjennom det motsatte av normalitet, det vil si patologisk. Å forstå disse prosessene og atferdene som ikke er vanlige, hjelper oss å komponere deres definisjon. Av den grunn er den første definisjonen vi skal ta opp, definisjonen av den patologiske.Definisjon av patologisk eller unormal
Definisjon av den patologiske har alltid vært komplisert for psykologi ved kompleksiteten av å definere kriteriene for den samme
. I tillegg har du den ekstra vanskeligheten med hva du skal gjøre med det merkelige eller unormale. En debatt som fortsatt er i gang i psykologien, er det som bør anses å være mottagelig for diagnose eller terapi. Vi snakker om spørsmålet om hvilke patologiske oppføringer som bør behandles og hvilke som ikke bør følges, hvilke kriterier bør følges?Når man definerer patologien eller hva som er unormalt i psykologien, brukes fire forskjellige kriterier generelt.
Et viktig aspekt er at du ikke trenger å møte alle kriteriene for noe som skal betraktes som unormalt. Den riktige tingen å gjøre er å forstå det som 4 dimensjoner som skiller kvalitativt annerledes.De fire kriteriene er:
Det statistiske kriteriet.
- Det er basert på ideen om at normalitet er mest sannsynlig. Det er et matematisk kriterium basert på data; De mest gjentatte oppføringene vil være de normale, mens de som ikke forekommer vil være patologiske eller unormale. Har stor styrke i å anta en objektiv metode for å måle normalitet, men mister effektivitet når det er stor variasjon; og det er også problemet med å sette prosentgrensen som innebærer å bytte fra unormalt til normalt.Det biologiske kriteriet.
- Her tar vi hensyn til naturlige prosesser og lover for å bestemme normalitet. Atferd eller prosesser som følger biologisk normalitet, vil ikke bli betraktet som patologiske. Problemet med dette kriteriet er at biologiske lover er vitenskapelige modeller som kan være ufullstendige og feilaktige; I tillegg kan en ny data tolkes som en patologi, snarere enn en del av den normale prosessen.Det sosiale kriteriet.
- Det er basert på ideen om at normalitet er hva samfunnet aksepterer som normalt. Samfunnet, gjennom intersubjektivitet og sosial kunnskap, etablerer de egenskaper som normalitet må oppfylle. Vi kan tilordne denne oppfatningen en sterk historisk og kulturell forside; Avhengig av tid og kultur, vil konseptet variere.Det subjektive kriteriet.
- Ifølge dette kriteriet vil de patologiske oppføringene være de som motivet som utfører atferd ser som sådan. Dette kriteriet er svært mangelfull ved mange anledninger fordi det viser stor subjektivitet og er svært skjev fordi vi pleier å evaluere alle våre oppføringer som normalt.Kriteriene vi diskuterte ovenfor, er nyttige ved diagnostisering og behandling av forstyrrelser i klinisk psykologi
. Imidlertid kan vi se at de har liten bruk for å virkelig fordyre betydningen av normalitet, selv om de er nyttige for å forstå eller nærme seg begrepet vi har om det som er merkelig eller unormalt.Normalitet fra sosiokonstrutivisme
Sosio-konstruktivisme kan hjelpe oss å forstå begrepet normalitet. Fra dette prisme er det forstått at
all kunnskap er konstruert gjennom samspillet mellom individet og samfunnet og dets omgivelser . Normalitet ville være en annen ide bygd innenfor rammen av denne samspillet.Dette betyr at
normalt aldri kan behandles med en decontextualisert objektivitet av sosial intersubjektivitet. Det vil si, vi kan ikke snakke om en normalitet generelt, men av en normalitet i et bestemt samfunn. Dette innebærer igjen at det ikke er noen forskjell hvilke kriterier vi bruker til å definere den patologiske siden alle faller under det sosiale konseptet om det som er merkelig eller unormalt. Synspunktet vi beskriver gir oss et interessant og nysgjerrig syn på studiet av normalt og kan innebære noen etisk-moralsk debatt.Alt vi ser som merkelig og unormalt trenger ikke å være forbundet med en problematisk eller negativ disposisjon av den enkelte som utfører denne unormale oppførelsen. Faktisk ville samfunnet være det som ville utelukke atferd, ideer eller karakteristikker, klassifisere dem som merkelige eller unormale. I stor grad forklarer dette for eksempel den store variasjonen i atferd, handlinger og følelser i normalitetsskuffen og unormalitet gjennom historien. For eksempel for århundrer siden var det normalt og legitimt å drepe en person dersom stoltheten hans ble skadet, i dag anser vi det rart og umoralsk.
Således kan vi si at normalitet er en sosial konstruksjon som omfatter atferd, ideer og egenskaper som tilpasser seg livet i samfunnet. Det er en modus for selvregulering som samfunnet teller. Av denne grunn antar psykologi paradigmer om lidelser og funksjonshemninger basert på funksjonelt mangfold; Vi tror at unormalen er generert av samfunnet, og er ikke en karakteristisk for individet.