Noen studier viser at hver dag hører vi eller leser mer enn 200 løgner. Er det sant?Jeg tror de kan være litt mer. Jeg snakker ikke om den eksplisitte løgn vi sier av ulike grunner, for eksempel å oppnå noe, for å spare tid, for ikke å forstyrre noen, eller fordi vi vet at vi ikke vil bli oppdaget.Jeg henviser til den implisitte eller deduksjonelle løgnen i mange situasjoner i vårt daglige liv.Vi ligger også ved å gjemme informasjonen; Vi kan lyve uten å bruke ord, ved hjelp av et falskt smilnår vi hilser naboen vår, hvis vi ikke går med hans ansikt, eller den viktigste metoden i det nåværende øyeblikk, som er bruk av sosiale nettverk. De som noen ganger forkler vårt utseende og vår virkelige følelsesmessige tilstand. I denne forstanden, i en undersøkelse som ble utført nylig med 2000 Facebook-brukere, bekreftet 80% at de lå i minst en informasjon som publiserer på det sosiale nettverket.
Men er det ikke rart å publisere at vi er triste eller at alt er dårlig? Men på den annen side, hvis vi publiserer den deilige maten vi skal spise, vil ingen tenke på å publisere en brent grill! Eller sommerfotoet, bildet av avslappede og stille føtter på stranden. Hvorfor har ikke noen lagt armspenning ved stadig å plassere strandposen der vår iPhone var? Også på Twitter, har vi tenkt å projisere et ideelt bilde av oss selv. Ifølge britiske forskere, la vi ut som å være intellektuelle til å virke mer seksuelt attraktive for potensielle kjærester. To tredjedeler av respondentene sier at de er tiltrukket av intelligens, og 70% sier at de foretrekker intelligens enn deres jevnaldrende. Så blir det lettere å bruke nettverket til å være smartere, mer tilstede, mer kreativ.Kanskje spørsmålet "hvorfor lyver vi?" Kan aldri besvares bortsett fra i halv sannhet.
Men jeg tror at NLP kan hjelpe oss med å reagere på noen ikoner. Det er et godt verktøy for å forstå og spesifisere hvordan vi kommuniserer og hvordan vi velger fra alle våre tanker den informasjonen vi ønsker å være synlig på toppen av isbreen.Typer implisitte løgnVanligvis er det i en kommunikasjonsprosess tre typer språklige mønstre manifestert. Ifølge metamodel av språk:1. Generalisering:
personen filtrerer sine erfaringer bare med tanke på de bevisene som bekrefter en generell regel og unngår å vurdere nyanser eller unntak fra regelen. Dette er hvor de såkalte universelle kvantifiseringene (alltid, aldri, alle, ingen, etc.) vises.
Et eksempel: Hvorfor er alle forskjellige på sosiale nettverk?
Sikkert det ville være en god tweet.Vel, selv om det imponerer på et sosialt ønske fra vår side (forekomst og kreativitet), er det sikkert autentiske mennesker i sosiale nettverk.2. Omission: i dette tilfellet, personen utelater informasjon,
tar det for gitt at samtalepartneren forstod "manglende". Det kan være verbalt, substantiv eller komparative utelatelser (bedre, verre, etc.), blant andre. Dette eren av de mest brukte i sosiale nettverk, kanskje på Twitter, fordi vi må begrense oss til noen spesifikke tegn, eller Facebook, hvor vi utelater informasjon som ikke er ideell.Et eksempel:"Dagens beste": (etterfulgt av et bilde av en oppsiktsvekkende pizza). Men jeg hopper over bildet av mitt skitne, stinkende kjøkken, og derfor måtte jeg bestille mat.3. Forvrengning:Endelig gjør personen forvrengt tolkninger om noe som skjedde eller kunne skje.Fenomen som tankelesning, årsaksforhold og andre er produsert her.
Et eksempel:"Hvordan Eva er fornøyd med kjæresten sin! De kjemper aldri! ". Eller til og med:"Hvor fort er du !!! Hvordan kommer det til å skje ??? ". Vel, nok en gang er vi idealisere bilde eller tweetsiden Eva også kjempe med kjæresten din og ikke alltid er så kreativ med våre tweets ,fordi, ellers ville det være RT !!! (som er en måte å kommunisere på når vi ikke har guddommelig inspirasjon). Denne meta av språket kan nærme seg hvorfor forståelse,det øyeblikket vi tror å date vi snakker noe, vi valgte en mye informasjon, og, selvfølgelig, som et isfjell, bare igjen synlig at punktet vi ønsker å formidle til andre enten ved sosiale ferdigheter, fordi vi ønsker å projisere et idyllisk bilde av oss selv, kanskje mer lykke på facebook og mer intellekt på twitter. Til slutt,mannen er et sosialt dyr som alltid søker godkjennelse av gruppen. Eller det kan også være fordi det ville være umulig å stadig si alt vi tenker (sannheten). Hva ville skje hvis vi sa alt vi trodde fra den tiden vi sto opp til sengetid? Først ville vi ikke snakke med noen fordi sikkert det ville fornærme mer enn én person, og dessuten ville ikke være den ideelle bildet fordi, liker det eller ikke, ville være en generalisering
:"Ingen er perfekt."Vi vil si dette hele tiden. Wow! Utmattende!Nå ja,Jeg beklager hvis, på et tidspunkt under denne artikkelen, løy ved unnlatelse, forvrengning eller generalisering.Det var ikke min hensikt. Kanskje jeg bare ønsket å designe litt sosiale ferdigheter, kanskje dypt i min isfjellet hva jeg ønsker er å se lykkeligere på Facebook og smartere på twitter, fordi, ærlig, jeg er ikke synsk eller noe, eller ekspert på mange ting, men bare en vanlig psykolog som prøver å overvinne seg selv.