Egenkapital danner grunnlaget for de fleste relasjoner vi opprettholder. På den annen side vet vi alle at total egenkapital er utopi. Det er aldri mulig å oppnå en perfekt balanse mellom hva som er gitt eller hva som mottas og for å gjøre det, når det er i våre hender, motta mer hva det fortjener eller trenger mest. Men når det som råder er en klar asymmetrisk gjensidighet, er det en stor forverring i mange obligasjoner.
Vi kjenner alle en eller flere personer som gir alt for andre, som deler alt de har. Folk til hvem, for alle de gir, er det vanskelig å svare på samme måte. Det er også rimelig at det er umulig å etablere full likestilling i hva hver enkelt leverer. Det er heller ikke ønskelig at det er slik: det ville ha mer å gjøre med beregning enn med spontanitet.
På den annen side er begrepet "å gi" svært bredt. Det betyr å gi annet materiale eller åndelige varer. Innenfor disse finner vi hengivenhet, tid, lytting, etc. Hvis en asymmetrisk gjensidighet hersker, er det vanlig for en part å føle seg komfortabel å motta og ikke arbeide for gjensidig gjerning. Dette er en holdning som blir spesielt kritisk i parforhold. "Å tillate urettferdighet betyr å åpne veien for alt som følger." -Willy Brandt-
Årsakene til asymmetrisk gjensidighet
Det er verdt å spørre oss selv hvorfor noen ganger er forhold dannet der denne asymmetriske gjensidigheten er installert. Det vanligste er at dette fenomenet er et resultat av to typer situasjoner. I begge
er ideen bygget på at en av de involverte har større kapasitet, eller har større plikt, i forhold til den andre eller til andre.
Den første situasjonen oppstår når det er en person som har en spesiell styrke. For eksempel har du flere problemløsende ferdigheter, har mer kunnskap, eller er bare mer følelsesmessig sterk enn de rundt deg. Denne spesielle dyden slutter å spille mot den personen. Andre regner med at det er den som løser det, orientering osv., Uten å kompensere for deres bidrag eller slitasje. Denne typen situasjon strekker seg noen ganger til statlig handling. Dette kalles "velferd". Det er basert på ideen om at en person, fordi han eller hun har en slags sårbarhet, ikke må svare til det som tilskrives ham.
Selv om det er situasjoner der denne asymmetriske gjensidigheten er berettiget, gjelder dette kun for meget spesielle forhold og på en midlertidig måte.
Når de mest sårbare er forpliktet til å donere Den andre situasjonen der asymmetrisk gjensidighet er vanligvis satt er motsatt. Det skjer når en av partiene er foraktet eller fjernet av hans verdighet.
Da er ideen dannet at hun må gi henne alt i bytte for svært lite, fordi hennes behov på en eller annen måte er mindre viktig enn andre.
Dette er hva som har skjedd gjennom historien med slaveri. Smidde ideer som sier at fordi noen har en viss hudfarge eller fordi de tilhører en bestemt kultur, er det ingen rettigheter. I slike tilfeller bør innsenderen bare gi sin egen uten å forvente noe i retur. Dette skjer også i mange menneskelige relasjoner, særlig i forhold til familie eller par. Vi har etablert ideen om at den mest skjøre eller sårbare parten har flere forpliktelser enn den andre eller de andre.
En som ikke har studert et yrke, bør tjene de som gjør. Eller vi forestiller oss at de som er mest usikre, skal sende til andre for å få deres aksept.
Virkningene av asymmetrisk gjensidighet Selv om det alltid er noen asymmetrisk gjensidighet i menneskelige relasjoner, har den en eller annen måte, når den er uforholdsmessig, svært skadelige for de involverte. Det som gjør det til slutt er å skape urettferdige og skadelige forhold.
urettferdig fordi en person ender med å være et instrument for det andre og skadelig fordi denne mangelen på gjensidighet er en form for vold, som også genererer vold.
I alle tilfeller, inkludert statens, den som er forpliktet til å gi uten mottak, blir utnyttet. Denne tilsynelatende balansen kan holdes relativt stabil i noen tid, men før eller senere vil det gi en voksende misnøye, noe som ofte ender med å bryte den falske balansen.
For de som dominerer, i alle fall, asymmetrisk gjensidighet bidrar heller ikke mye. Du kan ha herredømme eller stole på noen frie gode kontorer, men det på en eller annen måte degraderer deg og gjør deg noen ganger ubrukelig. Det setter deg også i en nødstilfelle. Hva ville bli av mesteren uten sin slave? Hva gjenstår av den som dominerer når han ikke lenger er herre?