Hvorfor demonstrerer en person blind lydighet? I hvilken grad kan en person følge en ordre som går imot deres moral? Disse og andre spørsmål kan kanskje besvares gjennom Milgram-eksperimentet (1963) eller i det minste det var meningen med denne psykologen.
Vi står overfor en av de mest berømte forsøkene i historien om psykologi og også mer transcendentalt for revolusjonen, som dens konklusjoner provoserte i ideen om at vi hadde mennesket til det øyeblikket. Spesielt ga det oss en veldig kraftig forklaring for å forstå hvorfor gode mennesker noen ganger kan bli veldig grusomme. Er du klar til å bli kjent med Milgrams eksperiment?
Milgrams eksperiment på blind lydighet
Før vi analyserer lydighet, la vi snakke om hvordan Milgrams eksperiment ble utført. For det første publiserte Milgram en annonse i avisen som rekrutterte deltakere for en psykologisk studie i bytte mot lønn. Da folk kom til laboratoriet i Yale University, ble de informert om at de ville delta i en undersøkelse om læring. I tillegg ble deres rolle i studien forklart for dem: formuler spør noen om en liste med ord for å evaluere deres minne. Men ...
Faktisk var denne situasjonen en farce som gjemte selve eksperimentet. Personen trodde han stiller spørsmål til en annen, som faktisk var en medskyldig av forskeren. Personens oppdrag var å spørre medskyldige spørsmål om en liste over ord han tidligere hadde husket. Hvis han gjorde det, ville han gå til neste ord; I tilfelle feil, ville vår person måtte gi et elektrisk støt til etterforskerens medskyldige (faktisk, sjokkene gjaldt ikke, men personen trodde det).
Det ble forklart for personen at lossemaskinen besto av 30 nivåer av intensitet. Ved hver feil som infiltratoren har gjort, bør han øke utslippskraften med en. Før eksperimentet startet, hadde det allerede blitt brukt flere mindre støt på medskyldige, som det allerede simulerte som irritasjoner.
Ved begynnelsen av forsøket vil medskyldige svare personens spørsmål korrekt og uten noe problem. Men
som forsøket utvikler seg, begynner det å mislykkes, og emnet må bruke utslippene. Den medskyldig resultatene var som følger: Når jeg kom til nivå 10 av intensitet han måtte begynne å klage på eksperimentet, og ønsker å forlate, level 15 erfaringen han ville nekte å svare på spørsmål og vise en bestemt motstand mot dem. Ved å nå intensitetsnivået 20 ville han falle en svimlende og dermed manglende evne til å svare på spørsmålene. Til enhver tid, forsker forskeren om at personen skal fortsette med testen; selv når medskyldige sies å ha sviktet, vurderer fraværet av respons som en feil.
Slik at personen ikke faller i fristelsen til å forlate forsøket, minner forskeren henne om at hun har forpliktet seg til slutten, og at alt ansvar for hva som skjer er forskerens. Nå spør jeg deg et spørsmål, hvor mange tror du har nådd det siste nivået av intensitet (et utslippsnivå hvor mange mennesker ville dø)? Og hvor mange har nådd nivået der medskyldige sviker? Vel, la oss se på resultatene av disse "kompatible kriminelle". Resultater fra Milgram-eksperimentet
Før eksperimenter spurte Milgram noen psykiatriske kollegaer for å forhåndsvise resultatene. Psykiatere trodde de fleste ville forlate den første klagen medskyldig, ca 4% ville nå det nivået som simulerer besvimelse, og at bare en patologisk tilfelle, en i en tusen, ville nå den maksimale (Milgram, 1974).
Denne prediksjonen var helt feil,
eksperimentene viste uventede resultater.
Av de 40 personene i det første forsøket ble 25 til en slutt. På den annen side nådde omtrent 90% av deltakerne minst det nivået der medskyldige sviktet (Milgram, 1974). Deltakere adlød forskeren i alt; selv om noen av dem hadde høy grad av stress og avvisning, fortsatte de å adlyde. Milgram ble informert om at prøven kunne være forspent, men denne studien ble gjengitt i mange eksempler og tidsplaner som vi kan referere til i Milgrams bok (2016), og de ga alle like gode resultater. Selv en forsker i München fant resultater at 85 prosent av individene nådde det maksimale utslippsnivået (Milgram, 2005). Shanab (1978) og Smith (1998), viser oss i deres studier at resultatene er generaliserbare til ethvert land av vestlig kultur.
Likevel må vi være forsiktig med å tro at vi står overfor universell sosial oppførsel: tverrkulturell forskning viser ikke avgjørende resultater.
Konklusjoner av Milgram-eksperimentet Det første spørsmålet vi stiller oss selv etter å ha sett disse resultatene er: Hvorfor adlyder folk disse nivåene?
I Milgram (2016) er det flere transkripsjoner av individer samtaler med forskeren. I dem merket vi at de fleste følte seg dårlige for deres oppførsel, så det kan ikke være grusomheten som beveger dem. Det kan være at svaret ligger i forskerens "myndighet", som enkeltpersoner virkelig delegerer ansvar for hva som skjer.
Gjennom variasjonene i Milgram-eksperimentet ble en rekke faktorer som påvirket lydighet utvunnet: Forskerens rolle: Nærværet av en forsker kledd i et labyrett gir mennesker en autoritet forbundet med profesjonalitet, Vær derfor mer lydig mot forskerens forespørsler.
Oppfattet ansvar:
- Dette er ansvaret som personen mener å ha om hans eller hennes handlinger. Når forskeren forteller ham at han er ansvarlig for forsøket, ser subjektet sitt ansvar fortynnet, og det er lettere å adlyde. Bevisstheten om et hierarki:
- de som hadde en sterk følelse av hierarkiet, kunne se seg over medskyldige og under forskeren; Derfor har de lagt større vekt på deres "sjefs" ordre enn til medskyldiges velferd. Følelsen av engasjement:
- det faktum at deltakerne forplikte seg til forsøket gjorde det umulig å motsette seg det. Rupturen av empati:
- Når situasjonen tvinger medskyldige til å depersonalisere, ser vi hvordan individer mister empati mot ham, og det var lettere for dem å handle med lydighet. Disse faktorene alene fører ikke en person til å blinde adlyde den andre, men deres sum resulterer i en situasjon der lydighet er mest sannsynlig, uavhengig av konsekvensene.
- Milgrams eksperiment viser oss igjen et eksempel på styrken av situasjonen som Zimbardo (2012) snakket om. Hvis vi ikke vet styrken av vår sammenheng, kan den presse oss til å oppføre seg utenfor våre prinsipper. Folk adlyder blindt fordi
trykket av de ovennevnte faktorene oppveier det trykk som personlig bevissthet kan utøve for å komme seg ut av denne situasjonen. Dette hjelper oss med å forklare mange historiske hendelser som den store støtten til tidligere fascistiske diktaturer eller mer konkrete hendelser som oppførsel og forklaringer av leger som bidro til å utrydde jøder under andre verdenskrig ved Nürnberg-prøvene. Følelsen av lydighet. Når vi ser atferd som går utover våre forventninger, er det interessant å spørre hva som forårsaker dem. Psykologi gir oss en veldig interessant forklaring på lydighet. Det er basert på antagelsen om at beslutningen tatt av en kompetent myndighet med det formål å begunstige konsernet, har mer adaptive konsekvenser for det enn om beslutningen hadde vært resultatet av en diskusjon av hele gruppen.
Tenk deg et samfunn under ledelse av en autoritet som ikke er tvilsomt i møte med et samfunn der noen myndighet dømmes. Ved å ikke ha kontrollmekanismer, vil den tidligere logisk være mye raskere enn andre løpebeslutninger: En svært viktig variabel som kan bestemme seier eller nederlag i en konfliktsituasjon. Dette er også nært knyttet til Tajfels (1974) teori om sosial identitet. Nå, hva kan vi gjøre i møte med blind lydighet? Det kan være at den myndighet og hierarki er tilpasningsdyktig i visse sammenhenger, men det rettferdiggjør ikke blind lydighet til en umoralsk autoritet.
Her står vi overfor et problem: hvis vi får et samfunn der all autoritet er avhørt, vil ha en sunn og rettferdig samfunn, men det vil falle før andre selskaper som konflikter på grunn av sin treghet i beslutningsprosessen.
På individnivå, hvis vi ønsker å unngå å falle i blind lydighet, er det viktig å huske på at noen av oss kan falle før presset av situasjonen. Av den grunn er det beste forsvaret for oss å være klar over hvordan forholdene i konteksten påvirker oss
; da når de overhører oss, kan vi prøve å gjenvinne kontroll og ikke delegere, uansett hvor fristende, et ansvar som tilsvarer oss.
Eksperimenter som dette hjelper oss mye å reflektere over mennesket. La oss se at dogmer, som et menneske er bra eller dårlig, er langt fra å forklare vår virkelighet. Det er nødvendig å avklare kompleksiteten av menneskelig atferd for å forstå årsakene til det. Å vite dette vil hjelpe oss å forstå vår historie og ikke gjenta visse handlinger. Referanser
Milgram, S. (1963). Behavioral studie av lydighet. Journal of Abnormal and Social Psychology, 67, 371-378. Milgram, S. (1974). Lydighet til autoritet: en eksperimentell visning. New York: Harper og RowMilgram, S. (2005). Farene ved lydighet. POLIS, Latin American Journal.
Milgram, S., Goitia, J. de, & Bruner, J. (2016). Lydighet til autoritet: Milgram-eksperimentet. Kaptein Swing. Shanab, M.E., & Yahya, K.A. (1978). En flerkulturell studie av lydighet. Bulletin of the Psiconic Society. Smith, P. B., & Bond, M.H. (1998). Sosialpsykologi i alle kulturer (2. utgave). Prentice Hall.
Tajfel, H. (1974). Sosial identitet og intergruppeoppførsel. Samfunnsvitenskapelig informasjon, 13, 65-93.
Zimbardo, P. G. (2012). Luciferens virkning: hvorfor av ondskap.