"Å ha" har blitt en besettelse innen kapitalismen. Dette er fordi vi har dannet en imaginær i henhold til hvilken essensen av hvem vi er, avhenger av hva vi har. Det er snakk om å ha "helse", ikke å være sunn. Det er snakk om å ha en partner, ikke i et kjærlig forhold til noen. Det er snakk om å ha en jobb, ikke å være en arbeidstaker. Men ingen eier noe, mye mindre noen. "Å ha" stod over "vesen", slik at vi ofte faller inn i logikken for å prøve å definere hvem vi er gjennom det vi anskaffer.Vi hadde selv identitetsproblemer da vi mistet det vi hadde lenge.
"Det er ingen kjærlighet, men bevis på kjærlighet og bevis på kjærlighet til den vi elsker er å la henne leve fritt." - Anonym -Del
Når det gjelder materielle varer, kan det sies at som vi har er midlertidig.Det er at vi bare har bruk og nytelse for en stund, fordi den slutter, blir brukt, ødelagt eller forverret, og vi må kvitte seg med et bestemt objekt. Med andre ord har vi ikke engang et fullstendig eierskap til gjenstander. Likevel er det de som ikke bare ignorerer denne sannheten, men også de som tror de har andre mennesker. Dette presenteres med spesiell intensitet i amorøse relasjoner som i sin natur i de fleste tilfeller inkluderer en komponent av gjensidig eksklusivitet.Ingen eier noe Ifølge ulike undersøkelser er monogami ikke en av de særegne trekkene i menneskehetens natur.
Tvert imot viser evolusjonen at polygami hersket i begynnelsen av historien, og at forholdet mellom eksklusivitet mellom to personer er frukten til en lang og kompleks kulturprosess. Mennesket var advarsel om at polygami kunne være ganske problematisk for et samfunn som er komplekst som den som ble bygd gjennom historien. Men for det meste av menneskeheten er regelen om å holde bare en partner fra begynnelsen til livets ende ikke noe som alltid oppfylles. I Vesten er dette for øyeblikket nesten absurd.Selv om vi alle vet at ting fungerer på den måten, vil i nesten hvert par forhold noen gå utover det som er rimelig.Det ser ut til at det er et ideal som man aldri gir opp: å finne noen som "er vår" for alltid.
De fleste ordene og de første løftene til et forhold bruker denne logikken.
"Jeg vil være din (for alltid) ", "Det vi har er evig",
etc. En annen ting skjer etter denne foreløpige "ardor".
Noen ganger utvikler forholdet seg og paret lærer å finne en balanse mellom individuelle rom og fellesrom.Andre ganger, men ideen om å "ha" den andre eller tenke at vi har den andre, blir ikke avvist. Som et todelt forhold involverer vanligvis en pakke med eksklusivitet mellom de to partiene. Noen går et skritt videre og forventer eller krever at den andre oppfører seg som om den var egenbesittelse. Det er at personen tenker at han eier sin partner. Den savner grensen som skiller den gjensidige korrespondansen mellom følelser, manipuleringen av den andre personen.Det er ikke mulig å miste det som aldri var ditt.
Etablering av et kjærlig forhold til en annen person betyr ikke at man må eie den andre. Derfor kan det ikke sies at en person "mister" den andre når et forhold avsluttes. Strengt sett er det som følges som et "tap" av kjærlighet ender opp med å være mer som en evolusjon i en prosess.Følelser er ikke noe fast i mennesker. Tvert imot: både våre følelser og våre egne følelser, behov, forventninger og alt i vår indre verden er i konstant bevegelse. Vi har selvfølgelig et temperament og et tegn som er mer eller mindre vedvarende, men vår oppfatning av gjenstandene med kjærlighet eller lyst er relativt ustabil. Dette skjer selv i de mest varige og intense kjærlighetene. Man elsker ikke samme person på samme måte, i alle tider av livet. Noen ganger elsker hun seg mer, noen ganger mindre. Noen ganger elsker du ikke deg selv og plutselig elsker å returnere, alle med samme person.
Hvis vi ikke engang kan si at vi har oss helt, hvordan kan vi tro at vi har eierskap over en annen person? Hvis vi gjør dette, er det fordi vi er fanget opp i fantasien til vårt eget ego og dette forhindrer oss i å skille mellom hva som er vårt fra det som er fremmed. Vi kommer til å tro at de er de samme.Av denne grunnføler vi et "tap" når vi står overfor en oppsigelse, som om vi ikke lenger "hadde" noe som en gang "tilhørte oss"
. Vi ignorerer det faktum at det som har forandret seg, er følelsene og motivasjonene som en gang førte til etableringen av intimitet og nå be om avstand.
Det eneste tomrummet som ett menneske etterlater seg i det andres liv, er det av "drømmen" at han alltid vil være der. Det som går tapt, er i virkeligheten støtten til disse drømmene, men ikke den andre personen ... fordi ingen har noen. Så i lys av disse sluttforholdene, men hvor mye vi føler i en situasjon av tap, bør vi tenke på saken som en prosess med interiøromretting. Det betyr at vi ikke mister noen fordi ingen har noen.