Dunning-Kruger-effekten er en forvrengning av tanker som kan oppsummeres som følger: dårlig folk tror de er smartere enn de som faktisk er, og smarte folk tror de er mer tåpelig. Eller kanskje det ville være mer riktig å si: uvitende folk er sikre på at de vet mye, og hvem vet mye tror de er uvitende.
Denne nysgjerrige effekten ble oppdaget av David Dunning og Justin Kruger, to amerikanske forskere ved Cornell University. Den første var professor i psykologi og en dag leste han en nyhet som forvirret ham. Dette var tilfelle av et ran begått av en 44 år gammel fyr, kalt McArthur Wheeler. Nyheten sa at han hadde invadert to benker, umablet og i bred dagslys. Han ble fanget noen timer senere.
Hva fanget Dunning oppmerksomhet var tyvens forklaring på hans overgrepsmetode. Han sa at han ikke hadde hatt noen maske, men at han hadde brukt sitronsaft på ansiktet hans. Han håpet dette ville gjøre det usynlig for sikkerhetskameraer. Hvorfor skulle han tro på slik tåpelighet? Noen av vennene hans hadde "lært" ham trikset og han hadde sjekket: han brukte sitronsaft i ansiktet og tok et bilde av ham. Han kunne se at hans bilde ikke kom ut på henne. Den samme sitron hadde imidlertid forhindret ham i å se at han ikke hadde fokusert ansiktet, men heller taket. "Hvordan kan noen være så dumme?" Spurte David Dunning.Dunning-Kruger
eksperiment Etter mye refleksjon om gjennomføringen av tyven, Dunning stilte et spørsmål som ville tjene som en hypotese for videre undersøkelser: kan være at inkompetent er ikke klar over sin egen inkompetanse, nettopp derfor? Spørsmålet hørtes ut som en tunge-twister, men det var sikkert fornuftig.
Det var da
han foreslo til sin beste disippel, unge Justin Kruger, å gjennomføre en formell undersøkelse . På denne måten organiserte de en gruppe frivillige til å gjennomføre et eksperiment. For hver deltaker ble spurt hvor effektive de trodde de var på tre områder: grammatikk, logisk resonnement og humor. Deretter ble det brukt en test for å evaluere sin virkelige kompetanse i hvert av disse spørsmålene. Resultatene av forsøket bekreftet hva Dunning og Kruger allerede mistenkte. Effektivt,
folk som hadde definert seg som "svært kompetent" i hvert område scoret de laveste resultatene på prøve. Og tvert imot hadde de som i utgangspunktet undervurderte de beste testresultatene.Det er nå veldig vanlig å se folk snakke med tilsynelatende autoritet om emner de kun kjenner overfladisk. Samtidig,vanlig er at de virkelige ekspertene er ikke så kategorisk i sine uttalelser
siden klar over hvor enorme kunnskap og hvor vanskelig det er å ha full visshet om noe. Analyse av Dunning-Kruger effektenArrangørene av denne studien ikke bare lagt merke til at det var denne kognitive bias, men også innsett at
de mest inkompetente folk pleide å undervurdere den mest kompetente . Så de var tryggere og hadde en mye større følelse av deres evner, til tross for deres uvitenhet. Eller kanskje nettopp på grunn av det.Etter å ha utført eksperimentet, forskerne kom til fire konklusjoner som utgjør Dunning-Kruger-effekten:
Folk er ikke i stand til å gjenkjenne sin egen inkompetanse.
Vanligvis ikke gjenkjenne andre folks kompetanse. De er ikke i stand til å være oppmerksomme på i hvilken grad de er inkompetente i et bestemt emne.Hvis du er opplært for å perfeksjonere din kompetanse, vil du kunne gjenkjenne og akseptere din tidligere inkompetanse.
Når virkningen av forvrengning i disse menneskene ble opprettet, var spørsmålet om hvorfor dette fenomenet skjedde, fortsatt å bli besvart. Dunning og Kruger oppdaget at kognitiv bias oppstod fordi
- ferdighetene som trengs for å gjøre noe godt gjort, er de samme som de som kreves for å vurdere ytelsen
- . Sett på en annen måte: hvordan innser du at noe er feil gjort hvis du ikke engang vet hvordan du gjør det?
- Folk med høy ytelse presenterte også kognitiv bias
- . I det tilfellet etablerte forskerne at det som skjedde var en feil i oppfatningen kjent som "falsk konsensus". Denne feilen betyr at folk har en tendens til å overvurdere graden av konsensus med andre.
Sikkert du har sett to personer involvert i en diskusjon og endelig, for å løse det, bestemmer deg for å be om hjelp fra en tredje person ut av tvisten, som i utgangspunktet ble ansett nøytral av begge parter. I så fall vil den falske konsensus opptre når begge parter er overbevist om at den upartiske observatøren vil ha samme mening som deres. Noe lignende skjer med folk som har det bra i en aktivitet:det er så enkelt for dem å gjøre det at de ikke ser noen grunn til å mistenke at de fleste ikke kan gjøre det
så vel som de gjør.