Vi slutter sjelden å tenke på hvor fantastisk begrepet "levende" er når det gjelder følelser, tanker og valg.I det minste på en dag har vi muligheten til å kjede oss og motivere, lykke og trist, å elske og bli elsket, å komme og gå, og til
Dette kan virke litt tydelig. Selvfølgelig har vi i dag tilgang til ulike former for informasjon som går utover vår evne til å dekke alt som overføres til oss, og derfor er det bare å "ha" dem som mister betydning. I mellomtiden er det av største betydning at vi klare vår tid på en slik måte at de omfatter de fleste av disse midlene.
Menhva ville skje hvis vårt eneste daglige alternativ til å tenke, føle eller gjøre var å leve?Vær oppmerksom på at dette ikke er et av alternativene som er nevnt i begynnelsen, men muligens forstod vi ikke engang det. "Livingforstått som " for å fortsette å leve " eller " for å holde seg i live " er så grunnleggende at vi ikke engang merke.
Men faktisk kommer en stor del av verdens befolkning opp og går til sengs hver dag med dette dilemmaet. For å fortsette å leve, eller ikke, for et større antall årsaker enn et menneskelig sinn som er vant til trivsel, kan forstå. Sult, fattigdom, terminale sykdommer og, selvfølgelig, krig. Livets dilemma
La oss se på det siste eksemplet, nærmere bestemt borgerkrigen i Syria. Generelt sett er det en ting å merke seg at
innen 2016, har det vært mer enn 5 år siden syriske sivile begynte å dø uansett.I dag er mer enn 250.000 liv ødelagt.Selv om vår følsomhet er blokkert i møte med utallige liknende nyhetshistorier som vi bombarderes daglig,
i et samfunn hvor disse livene går tapt, har de en uheldig innflytelse på alle nivåer.Det ville være umulig å oppsummere i omfang omfanget av endringene som ble rammet av ofrene som overlevde konflikten.Likevel, alle disse endringene går gjennom det samme dilemmaet: levende eller ikke levende. Vil jeg holde meg i live i kveld? Vil jeg leve for å se min datter vokse opp?
Disse er logiske, menneskelige og til og med nødvendige spørsmål i møte med en situasjon der 512 bomber per dag har falt i uregelmessig grad på et enkelt folk.Vel, mot alle prognoser, overlever de overlevende mentalt. De mister ikke deres sinn. De sliter med å holde seg mentalt og fysisk i live. Og i tillegg finner overlevende en måte å "gi" mening (hvis i det hele tatt) til konflikten ved å være en del av det.De gjør dette ved å forlate sine hjem for å begynne med innvandring, kjempe for motstand, med få garantier eller ved å gi sosial støtte til trengende grupper (virksomhetsskapende workshops for kvinner som aldri har jobbet, helsepersonell på sykehus, informasjon og dokumentasjon, etc.).De forblir våken, i en bunke av nerver, blir ansiktet forandret av harde plager og opprettholder de få skikker som krigen har glemt å ødelegge. De sliter med å få endene møtes for sine familier. Og når jeg kommer nærmere og nærmere denne virkeligheten, eker et spørsmål høyere og høyere i hodet mitt: "Hvordan kan de gjøre det?
"Noen barn forlot en sidegate, hvor de dannet en sirkel og begynte å leke og å le. Men jeg trodde ikke det var morsomt. Hodet mitt ble distrahert av et fly som svømte over hodene våre som kunne rive dem til makter i løpet av få sekunder. To av mødrene stod ved døren, slått. " - "Grensen. Minnet av My Shattered Syria ". Samar Yazbek, 2015-
Hvordan er det mulig å leve?
Det er vanskelig å forestille seg hvordan et menneske er i stand til å overleve slike situasjoner. Vi kan tenke på muligheter hvor slike altruistiske atferd kan komme fra, for eksempel motstandskraft, intens frykt, eller sosial følelse av enhet i møte med motgang.De kunne også forklares av menneskets plastkapasitet for å normalisere ting som er umulige å normalisere, for eksempel død.
Alle disse alternativene trukket fra psykologi og mange flere som ikke er nevnt her, kan være gyldige for å begynne å forstå hvordan sinnet til en person som er i denne typen situasjon virker. Men det er noe som involverer dem direkte i situasjonen, som mennesker og levende vesener: Fraværet av et annet alternativ, men det å leve.
Det kan virke ufølsomt og til og med hyklerisk å si dette fra vår side av speilet, men det er sant. Jeg forklarer: Hvorfor sier vi at de ikke har noen alternativer? Egentlig dette er ikke riktig, de har alltid muligheten til å ikke gjøre noe, og venter på å vite om de vil leve eller dø i hendene på de som angriper dem. De kan praktisk talt gjøre dette. Det ville også være logisk gitt omstendighetene.
Når vi sier at de ikke har noe valg, forklarer vi hva menneskets natur presser dem til å overleve.For bruk av mentale og fysiske ressurser, for kampen og søke etter mening. Vi har sett dette eksempelet på mangel på valg i mange historier om overlevende som har rapportert sine erfaringer med forfattere og psykoanalytikere Viktor Frankl, Erich Fromm eller Boris Cyrulnik, blant andre.Noe til fellesOg dette er noe vi definitivt deler med de som bor i disse situasjonene: menneskets natur. Det er denne naturen som gjør at vi kan føle frykt, å være motstandsdyktig, å normalisere, kjempe eller unnslippe, er det samme som gjør dagene våre så rike på følelser, tanker og muligheter. Men fremfor alt erakkurat det som presser oss til å leve.
Vi kan leve fremmedgjort fra omverdenen, låst i en informasjonsboble. Vi kan bestemme oss for å ikke gjøre noe i møte med denne konflikten, eller gjøre alt.Men alltid, i siste instans, vil vi ha den ufeilbare ressursen i vår menneskehet.
Å se på verden med menneskets øyne, å føle seg som et menneske og fremfor alt å lære som et menneske. Læring, hvis vi ikke klarer det, hvis det ikke er noen annen vei ut, hvis alt virker fortapt, vil vi alltid ha muligheten til å leve.
Tekst av Eduardo Torrecillas