Vi studerer eller i det minste hører om den darwinske evolusjonsteorien. Nå forstår vi virkelig hva naturlig utvalg betyr? Hvis vi ber majoriteten av befolkningen om evolusjon, vil vi sannsynligvis finne svar som: "Det er det de sier, mennesket kommer fra apen", "Overlevelse er den sterkeste", "Naturlig utvalg er en ting med dyr, teknologiske fremskritt tillater oss å unngå det "eller " Evolusjon er når arter blir stadig mer tilpasset eller utviklet. " Erklæringene vi har skissert er lastet med feil som viser oss at det er svært få, egentlig de som forstår i dybden hva naturlig utvalg er. Så la oss komme i gang.
Den sentrale ideen om den darwinske teorien er at arter som er tilpasset sitt miljø, vil overleve, og de som ikke tilpasser seg, vil etter hvert forsvinne . Men hva betyr det å bli tilpasset? Tilpasning refererer til en artes evne til å reprodusere seg selv og sikre overlevelsen av avkom i et bestemt økosystem. Fra feilfortolkningen av denne sentrale ideen har mange myter og feil oppstått. I denne artikkelen ser vi på de som er mest vanlige. La oss snakke om: (a) naturlig valg som en lineær prosess, (b) differensial tilpasning av arter (c) naturlig valg som en kamp for alle mot alle.Naturlig utvalg som en lineær prosess
En av de mest gjentatte misforståelsene er å se darwinistisk evolusjon som en lineær utvikling av arter,som om de skiftet fra generasjon til generasjon. En 2,0, 3,0, 4,0, etc. Evolusjon er ikke som å passere lysbilder etter hverandre. Denne feilen kan skyldes skjemaet som brukes til å lære evolusjonen av mannen som en rekke forskjellige hominider, ikke som forgreningsendring.
Når det gjelder å forstå naturlig utvalg, er metaforen til en sik mer hensiktsmessig. Mange bergarter spilles på skjermen, men bare de med den ideelle formen er valgt, resten blir kassert. Og så kommer disse bergarter og andre bergarter til å bli spilt i en annen sik, hvor de blir valgt igjen. Og i en kontinuerlig sikt, forblir noen steiner lenge og andre forsvinner.
Vi mennesker, sammen med resten av levende vesener, spiller rollen som disse bergarter som er valgt av den midterste sikt. Dermed blir disse levende vesener som ikke tilpasser seg konteksten, forsvunnet eller må endre sitt miljø. Og i løpet av denne prosessen er det mutasjoner og endringer i artene som kan passere i utvalget eller bare forbli i glemsel. En liten viktig forskjell er at konteksten varierer over tid, en art eller individ som er tilpasset i det siste, er kanskje ikke i fremtiden, og omvendt.Differensialtilpasningen av arter
En av de mest utbredte og feil setningene er at "mennesket er det best tilpassede dyret på jorden"eller
"Vi er på toppen av den evolusjonære pyramiden".Hvis vi bruker definisjonen av tilpasning, vil vi se at det består i å overleve, ha avkom og overleve, kort sagt, opprettholde eksistens (ikke ender med eksistensen av andre eller har makten til å gjøre det). I tillegg drar vi ut at
alle arter som eksisterer, også er tilpasset, siden de eksisterer eller ikke finnes, ikke kan eksistere i større eller mindre mengde. I motsetning til dette nevner mange menn de store prestasjonene av mennesker eller den høye intellektuelle kapasiteten som skiller oss fra resten av levende vesener. Nå, så
som katten brukte sine klør for å overleve, gjorde mennesket det gjennom sitt intellekt . Hver art viser forskjellige kvaliteter som gjør at den overlever, men alle overlever. Det er sant at mennesker har bygget komplekse samfunn for å oppnå dette oppdraget, mens bakterier ganske enkelt gjør dette med deres motstand og høy reproduktiv kapasitet. Men her ønsker jeg å appellere til metaforen om å se mennesket som den studenten som har vanskeligheter med å passere, mens bakterien er studenten som leser emnet på undersøkelsesdagen, er godkjent. Til slutt er det numeriske resultatet for begge de samme. Naturlig utvelgelse som en kamp for alle mot alle Til slutt, la oss snakke om myten om å se utvalget som en kamp for eksistens eller som overlevelse for de fitteste. Ikke glem at de som overlever er de som tilpasser seg sitt miljø. Hvis konteksten favoriserer de som angriper, vil de overleve; men hvis konteksten favoriserer de som flykter, vil disse bli tilpasset. Hobbes sa at
"mannen er mannens ulv" . Han trodde at mennesket, av natur, er en ubarmhjertig og egoistisk vesen som konkurrerer med sine jevnaldrende. Det er imidlertid bare nødvendig å gjennomgå prinsippene om naturlig utvalg og observere naturen for å forstå at dette er meningsløst. Mennesket og det store flertallet av artene klarte å overleve takket være deres gjensidig støtte. Evnen til å leve i samarbeidende samfunn eller besetninger gjør det mulig å reagere bedre på utfordringene i miljøet.
Men jeg mener ikke at vold og konkurranse ikke eksisterer. I mange situasjoner har dette blitt vist som adaptiv oppførsel, men vi må huske på at
kamp ikke er hovedpersonen i det naturlige utvalget.
Ganske enkelt er både kamp og gjensidig støtte en del av repertoaret at artene må konfrontere sitt miljø og vanskelighetene det kan utgjøre for dem.