Hvordan 5 berømte filosofer definere lykke

Lykke er et av de vanskeligste ordene for å definere. Mystikerens lykke har ingenting å gjøre med den sterke mannen eller den gjennomsnittlige personen.

Som i hverdagen finner vi ulike definisjoner for lykke, i filosofien er det også forskjellige tilnærminger til temaet.

"Alle dødelige er på jakt etter lykke, et tegn på at ingen av dem er glade."
-Balthazar Gracian-

Aristoteles og metafysisk lykke

For Aristoteles, de mest fremtredende metafysiske filosoffer, er lykke menneskets største ønske. Fra ditt synspunkt er den beste måten å være lykkelig på gjennom dyder. Dyrk gode dyd og oppnå lykke.Ifølge Aristoteles er

lykke en livsstil: mennesket må hele tiden utøve det beste han har i ham. Vi må også dyrke karakterens forsiktighet og ha en god "daimon" (lykke til) for å oppnå full lykke. Derfor er hans avhandling kjent som "eudaimonia".

Aristoteles ga det filosofiske grunnlaget som den kristne kirke ble bygget på. Derfor er det en stor likhet mellom hva denne tenkeren foreslo og prinsippene for de jødisk-kristne religioner.

Epicurus og hedonistisk lykke

Epicurus var en gresk filosof som hadde mange motsetninger med metafysiske filosoffer. Forskjellen mellom dem er at han ikke trodde at lykke kom bare fra den åndelige verden, men det hadde også mye å gjøre med jordiske dimensjoner.

Han grunnla "School of Happiness" og fra det kom veldig interessante konklusjoner. Han postulerte prinsippet om at

balanse og temperament ga opphav til lykke.

Denne tilnærmingen gjenspeiles i en av de store mulighetene: "Ingenting er nok for nok som er liten." Han trodde at kjærlighet, i motsetning til vennskap, ikke hadde mye å gjøre med lykke. Han insisterte på ideen om at vi ikke skulle jobbe for å skaffe seg materielle varer, men ute av kjærlighet for det vi gjør. Nietzsche og kritikken av lykke

Nietzsche mente at det å leve fredelig og uten bekymring var et ønske om middelmådige mennesker som ikke verdsetter livet. For ham,

"være bra" takket være gunstige forhold eller lykke til er ikke lykke

. Dette er en ephemeral tilstand som kan endres når som helst.

Å være godt, ville være en slags "ideal tilstand av latskap", der det ikke er noen bekymringer og ingen bekymringer. I stedet erlykke en vital styrke, en ånd av kamp mot alle hindringer

som begrenser frihet og selvsikkerhet.

Så for å være glad er å kunne bevise denne vitale kraften ved å overvinne vanskeligheter og skape forskjellige måter å leve på. José Ortega og Gasset og lykke som en sammenløp

For Ortega og Gasset er lykke definert når "projisert liv" og "ekte liv" sammenfaller. Det er da livet vi ønsker sammenfaller med hvem vi egentlig er.Denne filosofen bemerket at hvis vi spør oss selv hva lykke er, vil vi lett finne et første svar:

Lykke består i å finne noe som tilfredsstiller oss fullt ut.

Men det svaret er faktisk ikke fornuftig. Hva er denne subjektive tilstanden med full tilfredsstillelse? Dessuten, hva er objektive forhold for noe å tilfredsstille oss? " Alle mennesker har potensial og lyst til å være lykkelig. Dette betyr at hver en definerer hva som vil gjøre ham glad

; Hvis du kan bygge livet ditt etter dine ønsker, vil du bli glad. Slavoj Zizek og lykke som paradoks

Denne filosofen mener at

lykke er et spørsmål om mening, ikke sannhet ; Han anser det som et produkt av kapitalistiske verdier som implisitt lover tilfredsstillelse gjennom forbruk.Men

mennesket er en evig misfornøyd fordi han i virkeligheten ikke vet hva han vil.

Folk tror at hvis de oppnår noe bedre (å kjøpe et hjem, øke sin status, etc.), kan de være lykkelige. Men i virkeligheten, ubevisst, er deres ønske annerledes, og så forblir de misfornøyde. Og for deg, hva er lykke?