Den 'funksjonelle dumhet': respondent i mange selskaper

Selv om det er vanskelig å si det høyt, er det bevis: Funksjonell dumhet er fortsatt hoveddriveren til mange organisasjoner i dag. Kreativitet blir ikke verdsatt. Å ha en kritisk tenkning er en trussel mot gründeren som foretrekker at ingenting endres, og som søker fremfor alt faglige ansatte.

Vi er klar over at vi i vårt rom har snakket mer enn en gang om den store menneskelige hovedstaden at en kreativ hjerne kan tilby et selskap. Men å tenke annerledes, være friere og knyttet til ens egne intuksjoner, er noen ganger mer et problem enn en fordel i den faglige sammenhengen. Det er vanskelig å si det. Vi vet imidlertid at hvert selskap er som en merkelig øy med egen dynamikk, dens politikk og dets indre klima. Det finnes selskaper som er et fantastisk eksempel på innovasjon og effektivitet. Men den mye ønsket endringen har ennå ikke begynt. Store selskaper og til og med små bedrifter ser etter folk som er klare, det er ingen tvil om det, men de er også lette å håndtere, hjelpsomme og rolige.

Innovasjon basert på denne menneskelige hovedstaden født av det åpne, fleksible og kritiske sinn er en stor fare. Dette er fordi

styret fortsetter å fryktelig se på nye ideer. Fordi våre organisasjoner fortsetter å stole på en stiv struktur, en vertikal ordning der myndighet utøver vredig kontroll. På den annen side er kolleger ofte mistenkelige for denne stemmen som bringer nye ideer, og legger dem derfor i bevis ved å markere evner som de selv ikke har. Det er en kompleks virkelighet som vi ønsker å reflektere over.

Funksjonell dumhet, den store triumfer

Mats Alvesson, professor ved School of Economics and Management ved Universitetet i Lund (Sverige), og Andre Spicer, professor i organisatorisk atferd, skrev en meget interessant bok om emnet tittelen "The dumhet Paradox" (Paradoks av dumhet). En ting vi alle vet er at vi lever i en modernitet der ord som "strategi" eller "ledelse" har mye vekt.

De er kompetanser basert på kreativitet eller "Mental System Management" (MSM), men

mellom å verdsette dem og la dem bli brukt over en lang avstand. Faktisk er det en enorm kløft som er ubehagelig. Fordi innovasjon er veldig dyrt, fordi det alltid vil være bedre å tilpasse seg det som allerede fungerer, enn å oppleve det som ikke er kjent. Alt dette bidrar til en realitet så rå som det er ødeleggende: økonomien basert på innovasjon, kreativitet og kunnskap er mye mer en drøm enn en realitet. Til gjengjeld må vi vurdere et annet aspekt. Den lyse og velformede personen er også noen som trenger jobb. Til slutt vil det påta seg rutinemessige og ubetydelige oppgaver, fordi avgang og antatt funksjonell dumhet er nøkkelen til å bevare sysselsetting.

Det spiller ingen rolle hva din bakgrunn, dine ideer eller dine fantastiske ferdigheter.

Hvis du hever stemmen din, vil rovdyrene dine umiddelbart dukke opp: mindre lyse og kreative styremedlemmer og kolleger som vil be om stillhet i denne flokken av hvite sauer. Fordi du setter dem i bevis fordi ideene dine bryter den "stive samlebåndet" ofte basert på å videreføre din egen middelmådighet. Ikke gjør det, ikke slå inn i en funksjonell dumDet er mulig at selskapet ikke er forberedt på å motta så dannet oss eller i stand til å tilby et alternativ menneskelig kapital: mer kritisk, dynamisk, kreativ. Hverken etterspørselen er relatert til tilbudet, og selskapene er ikke mottakelige for denne innovasjonsbaserte gnisten.

Funksjonell dumhet utkrystalliserer fordi "det er ingen annen måte"

enn å godta hva det tar å betale regninger i slutten av måneden. Men funksjonell dumhet som råder i mange av våre sosiale strukturer er bebodd, som vi vet, av kompetente og lyse, men fryktelig bortkastede fagfolk. Vi kunne alle gi mye mer av oss hvis forholdene var gunstige. Men

oss helt fortynne dette ment idioti å opprettholde et system som gjenstår

, som overlever, men ikke videre. Og dette er ikke en god strategi, for i denne sammenheng føler vi oss frustrert, og fremfor alt ulykkelig. spørsmål som gjenspeilerMats Alvesson og Andrew Spicer, bok forfattere sitert ovenfor, påpeker at det er fire forhold som underbygger dette problemet:

ønsker å appellere til alle som har makt

i organisasjonen.

  • Vi trenger ikke å forårsake problemer og ikke fortelle bestemte mennesker ting de ikke vil høre. Ofte å være en "funksjonell dum" gjør alt mindre en riktig: vi beholder jobben og vi er akseptert.
  • Det store flertallet av nåværende arbeider krever denne egenskapen.
  • Hvis du ønsker å bestige, og dessuten for å bevare sitt arbeid, det bedre være gjennomtenkt, nyttig og ikke spørsmålet hva som er gjort.
  • Mange definerer vårt nåværende system som en økonomi basert på innovasjon, kreativitet og kunnskap. Vi kan imidlertid si, nesten uten feil, at bare 20% setter dette i praksis. Hva skjer med alle de lyse hjernene?

Med så mange mennesker villige til å gi sitt beste? mulighet og endringer Vi brukte mye av vår skole og akademiske liv på jakt etter den dimensjonen der våre naturlige ferdigheter og personlige tendenser, sier Sir Ken Robinson, slik at til slutt, på tide å gå inn den profesjonelle verden, alt kollapse.

Overgivelse er ikke en god vei ut

Hvis vi blir en annen nittende århundre, diskriminerende motor, vil det ikke forandre ting. Kanskje den kreative hjernen også må trent i mod og initiativ.Å ta risiko og flytte fra disse utdaterte kretsene for å skape nye selskaper som er i stand til å levere innovative tjenester til et stadig krevende samfunn. De store endringene kommer ikke fra en dag til den neste. Men med den daglige bevegelsen, med den langsomme, men faste lyden som alltid går foran åpningen av noe nytt og konstant.